Название ТВЕРЬ и ТВЕРЦА в письменных источниках.

	http://russianchange.narod.ru
Богданов С.В. (Тверь) Название "Тверь" и "Тверца" в письменных источниках. Тверской госуниверситет

Вопрос о времени возникновения города Твери является одной из ключевых проблем истории Верхневолжья. Существует целый комплекс историографических, источниковедческих и археологических проблем в изучении древнейшей истории города, в отечественной историографии закрепились несколько точек зрения как на время возникновения самой Твери, так и ее названия. Некоторые из них уже отвергнуты в силу своей бездоказательности. Очевидно, что без комплексного подхода к проблеме достичь позитивного результата не удастся.

Традиционным стало утверждение о принадлежности средневековой Твери Владимиро-Суздальской земле и ее расположении на мысу в месте слияния рек Тьмака и Волга. Однако эта точка зрения принимается не всеми исследователями тверской истории. К настоящему времени можно выделить два направления; одни авторы, а их подавляющее большинство, придерживаются точки зрения, устоявшейся еще со времени В.Н.Татищева, согласно которой владимирская крепость - Тверь - возникла на новгородcко-владимирском рубеже в конце XII-начале XIII вв. (49; 31; 24; 26; 14; 15). Другие авторы, их меньшинство, ее оспаривают, и доказывают принадлежность Твери новгородским землям и локализуют Тверь в другом месте, хотя и на Волге (27; 28) ¹.

Хотелось бы отметить, что для первой группы исследователей, как нам представляется, характерно следование сложившимся стереотипам, некритическое восприятие суждений, возведенных в историографическую догму, следствием чего является подтягивание материала источников к уже сложившейся концепции. Отмечу, что и материал письменных источников воспринимается без должной критики. И речь идет не только об определении даты возникновения Твери, а о концептуальных вопросах. Некорректным методологическим подходом на сегодняшний день представляется изначальное признание принадлежности Твери владимирским князьям и отрицание ее отношения к новгородским волостям, в частности к Новому Торгу ².

¹ П.Д.Малыгин указывает на факт существования на Загородском посаде так называемого "глинного городища", упоминаемого в Писцовой книге 1626 г. Оно могло располагаться напротив устья Тверцы (28, с. 125).
² Ярким примером такого подхода является работа, появившаяся в последнее время (15). На наш взгляд, в ней четко проявилось поверхностное изучение источников. Автор никаким образом не аргументирует, почему в Новгородских летописях содержится упрощенный вариант записи событий 1180 г., в Тверской летописи - подробный. Следование тексту В.Н.Татищева и сложившемуся стереотипу восприятия древней истории Твери привело исследователя к выводам об участии Твери в военных конфликтах первой трети XIII в., о значении Твери как сборного пункта для владимирских князей "для дальнейшего выступления, для демонстрации силы", о Твери как о месте переговоров о мире и заседания военного совета, на котором Константин произносит "мудрые слова". Совсем непонятно, почему автор называет Тверь местом пребывания военных сил "тверичей", среди которых имеются "избранные мужи" и при этом ссылается на источники, в которых речь идет об избранных мужах-новгородцах и новоторжцах, но никак не о тверичах. Сомнительной представляется общая методика работы автора с летописями. Складывается впечатление о вольном их переводе и трактовке. Так, полемизируя с П.Д.Малыгиным о статусе Твери, автор отмечает противопоставление Ярославом "своей области" Торжку, и подчеркивает, что оно особенно ярко проявилось во время событий 1216 г., когда "новгородцы, не зная, где находится князь Ярослав, решают двинуться к Твери, поскольку "свою область Ярослав оборонять не ставит" (15, с. 38-39) (выделено курсивом мной - С.Б.). Тут же имеется ссылка на НПЛ и Лаврентьевскую летопись, в которой, кстати, вообще не повествуется о конфликте Мстислава и Ярослава. Более того, источники, на которые опирается автор, однозначно повествуют о защитных мероприятиях Ярослава именно по отношению к Торжку, а словосочетания о "своей области" они не имеют: указание на "свою волость" имеют некоторые летописи. Отмеченные словосочетания имеются в тексте В.Н.Татищева (50, с. 183-184), имеется здесь также и рассказ о мирных переговорах между новгородцами и Константином Всеволодовичем, отчего становится понятен источник, исключительно которому следует автор.

Аргументация об административной принадлежности Твери Владимиру основывается на анализе отношений суздальских князей с южными властителями в середине XII в. (26) или новгородско-владимирских отношений конца XII в. (50; 15). В самом деле, можно полагать, что во время походов в Ростово-Суздальскую землю князей Изяслава Мстиславича (1148 г.) и Святослава Всеволодовича с новгородцами (1180 г.) четко обозначилась незащищенность северо-западной границы Суздальской земли. Это обстоятельство должно было привести владимирского князя к мысли о строительстве крепости, или даже системы крепостей, которые закрывали бы путь в Ростово-Суздальскую землю с запада. Поэтому либо в середине XII в. (до 1160 г.), либо в период с 1180 по 1210-е гг. на Верхней Волге развернулась активная градостроительная деятельность, появились Тверь, Зубцов, Дубна и Шоша. Во всяком случае, когда под 1209 г. Лаврентьевская летопись сообщает о посылке Всеволодом Юрьевичем сына Константина на Торжок, где находился князь Мстислав Мстиславич Удатный, Тверь уже существовала, поскольку Константин возвращается ни с чем во Владимир именно из Твери: "В лето 6717. Тоя же зимы великий князь Всеволод посла сына своего Констянтина с братьею его на Мстислава Мстиславича на Торжек. Мстислав же слышав оже идеть на нь рать изыде ис Торжку Новугороду а оттуда в Торопець в свою волость. Констянтин же с братею възвратишася с Тьфери и Святослав приде к ним из Новагорода и ехаша вси к отцю своему в Володимерь" (39а, стб. 435). Традиционно считается, что это первое упоминание о городе "Тферь", хотя не ясно, идет ли речь о городе или о реке с одноименным названием. Характерно, что новгородские и южнорусские летописи не сообщают о готовившемся походе Константина и его нахождении в "Тфери". Кроме того, если владимирская крепость - Тверь - рассматривалась как плацдарм для борьбы с Новгородом, в качестве своеобразной "засечной черты", то этой ее функции должны были соответствовать мощные укрепления. Однако археологические изыскания не подтверждают наличие укреплений на поселении на мысу в месте впадения Тьмаки в Волгу, датируемых концом XII или первой третью XIII в. (13, 14, 30, 33, 54). Это делает вопрос о времени возникновения города и месте его нахождения крайне запутанным, приводит к, так сказать, довольно бесплодным спорам.

Подойдем к проблеме с точки зрения ономастики и терминологии средневековых письменных источников. П.Д,Малыгин отметил, что одной из главных источниковедческих проблем ранней истории Твери является совпадение названий поселения и реки в письменных источниках (31, с. 93). В связи с совпадением названий города и реки важно понять, как на письме обозначались гидроним и топоним, какова вообще связь между ними. На этой основе, как нам представляется, можно будет делать более основательные выводы насчет местонахождения домонгольского поселения с названием "Тверь".

Происхождение названия города Твери стало обсуждаться уже в первых работах по истории России в целом, Твери и Тверского княжества в частности. Основу будущей историографии истории Твери заложил В.Н.Татищев. Им было отмечено, что в 1182 г. князь Всеволод Юрьевич велел на Волге "при устии реки" построить Твердь и велел "крепко наблюдать, чтоб от новгородцев и Торжка люди для воровства на Волгу не проезжали" (50, с. 127). Отмечу, что, во-первых, никакого объяснения этимологии названия города историк не дал, а, во-вторых, важно понять, из какого источника В.Н.Татищев извлек упоминание о "тверди" (об этом ниже).

Мнение В.Н.Татищева всеми дореволюционными исследователями тверской истории воспринималось без какой-либо критики. Д.И.Карманов писал, что Всеволод Юрьевич "на Волге при устье реки Тверцы оставя войско, велел построить твердь или крепостицу и крепко наблюдать, чтобы из Нова-Города и из Торжка люди для воровства на Волгу не проезжали" (16, с. 29) ³. Однако далее по тексту Д.И.Карманов уточнил: "Но как сие место на устье Тверцы не так выгодно, как на нагороной стороне, то люди стали в довольном числе селиться тут, где теперь город стоит, куда потом через небольшое время и крепость перенесена великим князем Ярославом Всеволодовичем около 1240 года, чрез что Тверь учинилась настоящим городом" (16, с. 30). Как говорится, комментарий здесь излишен. По поводу же названия города Д.И.Карманов отметил, что о его происхождении "можно думать двояко": либо название происходит от имени реки Тверцы, либо от слова "твердь", однако сам автор склонялся к первой точке зрения (16, с. 30).

³ Текст В.Н.Татищева таков: "Всеволод Торжек паки сжег, а Ярополка и лучших новоторжцов, оковав, сослал во Владимир, сам возвратился. На Волге же при устии реки, оставя войско, велел построить Твердь и велел крепко наблюдать, чтоб от новгородцев и Торжка люди для воровства на Волгу не проезжали" (50, с. 127).

В.С.Борзаковский, соглашаясь с В.Н.Татищевым по вопросу о времени возникновения Твери, не считал, что название города происходит от слова твердь. Не согласился исследователь с предшественниками и в вопросе об изначальной административной принадлежности Твери: он полагал, что Тверь была основана новгородцами изначально как торговое поселение. При этом его мнение по поводу месторасположения и названия города оказалось близким к мнению Д.И.Карманова, хотя сам В.С.Борзаковский в данной связи нигде имя первого тверского краеведа не упомянул. Будет уместно привести цитату из работы В.С.Борзаковского: "Вероятно, Новгородцами было основано поселение при устье Тверцы, которое от имени реки и получило свое название; это поселение в следствие своего выгодного в торговом отношении положения стало богатеть (подобно Торжку, богатевшему по той же причине)" (4, с. 23). Далее автор указывает, что это новгородское поселение в конце XII в. было укреплено суздальскими князьями, уже в начале XIII в. этот город являлся суздальской крепостью на новгородско-суздальской границе (4, с. 23, 24, 25). Наконец, далее В.С.Борзаковский сообщает, что мнение о переносе города с левого берега Волги на правый Ярославом Всеволодовичем в 1240 г. в след за перебиравшимся населением, не находит подтверждения в летописях (4, с. 27). В связи с этим предполагает, что "если первоначально город возник на левом берегу, то в последствие времени при увеличении числа жителей городские части преимущественно стали распространяться на правом берегу Волги, как более здесь высоком, около кремля, потому что в Затьмацкой и Затверецкой частях города, конечно в те времена как и ныне, при разлитии Волги вода иногда заливала береговые улицы" (4, с. 27). Таким образом, В.С.Борзаковский связывал происхождение названия города с рекой, на которой город был основан, а перенесение города автор объяснял не волей суздальских князей или Ярослава Всеволодовича в частности, а природными и демографическими причинами.

Не многим отличается от рассуждений В.С.Борзаковского мнение В.И.Колосова. Автор подчеркивал, что поселение на устье Тверцы и левом берегу Волги, несомненно, было основано новгородцами, а укрепления, то есть твердь, появилось на правом берегу Волги (24, с.13-14).

Определенный вклад в изучение истории топонима и гидронима внесли члены Тверской ученой архивной комиссии (ТУАК). Интересные сведения о мнениях по поводу происхождения слова Тверь сообщает В.А.Плетнев: Р.Н.Никулин считал, что своими названиями река и город обязаны летописному племени тиверцев, которые, теснимые князем Олегом, переселились на крайние северо-восточные пределы Русского государства. Здесь они расселились по левому притоку Волги и дали этой реке свое название, которое в летописях передается как "Тъхверь" или "Тьхферь". Кроме того, Р.Н.Никулин, как сообщает В.А.Плетнев, считал, что название города в источниках - Усть-Тъхверь - указывает на происхождение его от названия реки Тверцы, подобно тому, как города Усть-Юг, Усть-Сысольск, Усть-Молога также именованы по названию рек (36, с. 173, прим. 1). Член ТУАК П.Н.Свешников полагал, что слово Тверь происходит от финского корны Tes - блестеть, и финского же окончания верь (очевидно, оно обозначает слово река), и обозначает "блестящая река" (36, с. 173, прим.1).

Проблему происхождения и местоположения Твери в незначительной степени рассмотрел М.Н.Тихомиров (51, с. 42, 62, 419). При этом авторская позиция по вопросу осталась неопределенной. В одном месте работы называется 1209 г. как дата возникновения Твери (51, с. 42), в другом автор принимает точку зрения В.Н.Татищева и В.С.Борзаковского о том, что город был основан в 1181 г. (51, с. 419). Осталась также неясной позиция исследователя и в вопросе о месторасположении первоначальной Твери. Автор не опровергнул мнение о том, что название город получил от реки (М.Н.Тихомиров употребил сразу два названия - и "Тверца" и "Тверь"), при впадении которой в Волгу он первоначально был построен, но подчеркнул, что вопрос о местоположении города еще не решен (51, с. 419). В целом исследователь пришел к выводу, что начало XIII в. - это только время становления Твери как города.

В советской историографии, опиравшейся на данные археологического обследования тверского кремля П.Н.Милоновым, утвердилось мнение о первоначальном расположении города в приустьевом участке Тьмаки и о перенесении на это поселение названия гидронима Тверца. Наиболее четко это мнение было высказано В.А.Кучкиным. Исследователь в полемике с версией Д.И.Карманова отметил зависимость топонима от гидронима, при этом подчеркнул, что "название реки Тверцы (Тъхвери), по-видимому, угро-финское" (26, с. 212) ⁴. Однако В.А.Кучкин не видит основания располагать первоначальную Тверь в устье Тверцы и считает, что перенос речного названия на поселение может указывать на нахождение этого поселения вблизи, но не обязательно на самой реке (26, с. 212). Автор приводит в пример волость Усть-Мерьска, существовавшую в Московском княжестве в 30-х гг. XIV в. Заселение волости, по мнению В.А.Кучкина, а именно земель по высокому берегу р. Москвы, расположенных напротив устья р.Мерьска, левого притока Москва-реки, началось с правобережья Москва-реки, хотя название волости было заимствовано от гидронима московского левобережья (26, с. 212-213). Нечто подобное, заключает В.А.Кучкин, имело место и в отношении Твери, то есть заселение левого берега Волги и устья Тверцы происходило с правого берега Волги, где прежде возник город, а сам город получил название по гидрониму волжского левобережья. С этим трудно согласиться. Данные археологического изучения Московской земли показывают, что правобережье реки Москвы было заселено свободным общинным населением еще до проникновения в этот регион княжеской власти. В XII в. пограничные города, построенные ростово-суздальскими князьями в этом районе (Москва, Звенигород, Руза), располагались вне этой зоны, и это было связано с трудностью проникновения княжеской власти в среду общинного населения, в районы с наиболее высокой концентрацией населения (57, с. 95). Левобережье Москва-реки, в том числе и река Мерьска, принадлежало ростовским князьям, и эта территория была заселена с меньшей плотностью, чем правобережье. После нашествия монголо-татар и в связи с формированием государственной территории Московского княжества княжеской властью стало осваиваться и правобережье реки Москвы, что, по всей видимости, сопровождалось и постепенным заселением левобережной части выходцами с правого берега Москва-реки и, возможно, беглым населением из южных княжеств. Характерно, что отмечаемая В.А.Кучкиным волость Усть-Мерьска образовывалась в первой половине XIV в., то есть во время активной деятельности Юрия Даниловича и Ивана Калиты. Очевидно, волость получила свое название по реке Мерьска в силу того, что с ее стороны шло окняжение территории правого берега Москва-реки, где волость сформировалась первоначально. В связи с вышесказанным надо полагать, что районы правобережья Москва-реки не были связаны изначально с волостью Усть-Мерьска, они лишь стали ее частью в XIV в. В данной связи сравнение В.А. Кучкиным упомянутой волости с Тверью вряд ли может быть правомерным, поскольку окняжение волжского правобережья шло не со стороны реки Тверцы, то есть с севера, а, наоборот, с юга, из за Волги. При этом можно допустить, что освоение волжского правобережья славянскими колонистами шло как раз с севера, и это могло бы оправдать перенос гидронима "Тверца" на поселение, возникшее не на берегах этой реки.

⁴ При этом исследователь ссылается на М.Фасмера (издание 1973 г.), но ссылка является не совсем корректной. М.Фасмер пишет, что "Тъхвърь" - это название реки и города, и указывает на схожее название озера Тихвера (финское название Тihvera) в бывших Олонецком и Выборгском уездах, но сам ссылается на А.Шахматова и Соболевского (52, с. 32-33). В целом отнесение названия реки к финно-угорским корням выглядит неочевидным, тем более что ни в одном финно-русском словаре нет слов, воспроизводящих термина "тферь" в чистом виде, нет и подобных географических названий.

Своеобразный возврат к дореволюционным концепциям о древнейшем периоде истории Твери произошел в настоящее время в работах Н.В.Жилиной. Исследовательница признает владимирскую принадлежность Твери. При этом автор в своих построениях о месте и времени возникновения города и его названия следует почти исключительно концепции В.Н.Татищева, хотя считает, что город первоначально был основан на мысу в месте слияния реки Тьмака и Волги. В этом случае автор некритически относится к данным Воскресенской летописи, где в описании событий 1180 г. сказано, что отряды встретились "на Волге у Твери", или, как подчеркивает Н.В.Жилина, "в одном из вариантов - "на Волге у тверди"" (16, с. 38). Исследовательница приходит к заключению, что татищевский текст оказывается неодинок, так как, по мнению Н.В.Жилиной, "автор Воскресенской летописи не мог читать В.Н. Татищева", и данные Воскресенской летописи подтверждают подлинность сведений В.Н.Татищева (16, с. 38).

Н.В.Жилина, говоря о появлении названия города, справедливо отмечает, что звучание летописного слова "тъхвърь" в истоке было полногласным (Товерь, Теверь или Тиверь), а в последующих формах был потерян редуцированный гласный и вместо написания "хв" появилось "ф". Но, по мнению Н.В.Жилиной, значение корня "тфер" исходя из славянских языков непонятно, поэтому осмысление этого слова нужно искать в слове "твердь". Это предположение дало исследовательнице повод сделать вывод о том, что название "Твердь" было дано Всеволодом Юрьевичем новой крепости в противовес более древнему названию "Тферь" как символ одержанной им победы (16, с. 41). Затем, по мнению Н.В.Жилиной, Ярослав Всеволодович мог восстановить более древний вариант названия, в связи с чем летописец был вынужден объяснить, что город получил свое имя по реке Тверце (16, с. 41).

Эти построения Н.В.Жилиной представляются неубедительными, хотя бы потому, что она не совсем внимательна к источникам, данными которых оперирует. Так автор считает, что в Воскресенской летописи употребляется термин "твердь", тогда как в изданном Воскресенском списке этой летописи (далее - Воскр.) мы находим только слово "тферь".

Обратимся к летописи. В описании событий 1180 г. здесь говорится о том, что киевский князь Святослав Всеволодович и новгородцы, возглавляемые его сыном Владимиром, встретились "на Волзъ у Тфери". При этом в примечании "б" оговорено, что во всех списках, которые были известны издателям в середине XIX в., в этом месте стоит не "у Тфери", а "у тверди" (43, с. 96, прим. "б"). Исключение составляет лишь Археографический III список (далее - Арх.III), в котором место встречи обозначено как "у Тфери". Но этот список, как следует из предисловия к изданию 1856 г., был употреблен лишь как вспомогательный для исправления испорченных мест Воскресенского списка. Сам по себе в XIX в. он был признан позднейшей переработкой летописи по Воскресенскому списку, которая в Арх.III передается то слово в слово, то сокращенно, иногда с пропуском целых статей или, наоборот, с дополнением известий, извлеченных из других летописей (43, с. IX). Таким образом, надо полагать, что словосочетание "у Тфери" присутствует в Воскр. и в Арх.III, а "у тверди" - во всех остальных списках, то есть в Алатырском, Синодальном, Парижском и Карамзинском.

Современное состояние знаний о списках Воскресенской летописи позволяет внести некоторые коррективы в вопрос об употреблении в летописном тексте слов "тферь" и "твердь". Из 5-и списков, использовавшихся при издании летописи в середине XIX в., четыре (Воскр., Алатырский, Пражский и Синодальный) представляют собой разделенный текст Воскр.: в Воскресенком и Алатырском списках, которые датируются 50-60-ми гг. XVI в., текст летописи доведен до 1347 г., в Парижском и Синодальном (вторая половина XVI в.) содержится текст летописи с 1347 (1354) г. по 1541 г. Карамзинский же список содержит неразделенный текст летописи, но этот список появился только в середине XVII в., он является копией с известного ныне Библиотечного списка летописи (дата - 50-60-е гг. XVI в.) (22). Однако Библиотечный список не использовался для корректировки текста летописи в ее переиздании 2000 года.

Таким образом, становится понятно, что описание событий 1180 года может содержаться только в Воскресенском, Алатырском и Карамзинском списках, поскольку именно они имеют летописный текст до 1347 г. включительно. По всей видимости, именно эти списки имели в виду первые издатели Воскресенской летописи, говоря о "всех списках". В Воскресенском списке мы находим "у Тфери", следовательно, указание на "твердь" нужно искать в Алатырском и Карамзинском списках. Но Карамзинский список имеет довольно позднее происхождение, в связи с чем не исключено неправильное прочтение переписчиками слова "тферь" (подчеркнем, что при написании списков середины и второй половины XVI в. зачастую использовалась скоропись). Не совсем ясна картина с употреблением указанных слов в Алатырском списке (третья четверть или конец XVI в., полуустав, переходящий в скоропись). Издателем летописи 1856 г. было оговорено, что этот список имеет пропуск ряда листов, однако в издании Воскресенской летописи отмечено лишь одно место такого пропуска (43, с. 39-40), при этом остается неясным, о скольких пропавших листах идет речь. Подчеркнем, что Алатырский список был хорошо известен В.Н.Татищеву, поскольку он был приобретен историком в 1741 г. в Нижнем Новгороде (22; 22а, с. 10). Но как раз у В.Н.Татищева и содержится указание на "твердь", в связи с чем чтение "твердь" в статье 1180 года Алатырского списка представляется более чем вероятным.

Исходя из вышесказанного, можно полагать, что термин "твердь" в статье Воскресенской летописи по Карамзинскому и, вероятно, Алатырскому спискам под 1180 г. появился в результате ошибки переписчика. В.Н.Татищевым был использован один из списков Воскресенской летописи - Алатырский, который уже имел неверное чтение, и, таким образом, данные Воскр. не могут подтвердить правильность сведений, сообщаемых русским историком. Нужно признать, что источники не дают основания выявить тесную связь между названием города и его функциональным назначением, как полагал В.Н.Татищев и как считает Н.В.Жилина.

Таким образом, в историографической традиции признается зависимость названия города от имени реки, при этом основной спор по поводу названия города и места его возникновения сводится к двум основным точкам зрения: город был основан новгородцами в устье реки Тверца или, наоборот, владимирскими князьями в устье Тьмаки. Мнение же о взаимозависимости названия города и реки до сих пор постулировалось, но не доказывалась на основании терминологического изучения комплекса письменных и вещественных источников, не привлекались также и методы ономастики. Этот пробел обуславливает цель настоящей статьи.

Название "Тверь" неоднократно встречается на страницах летописных памятников при описании событий XIII-XV вв. Это объяснимо. Гидроним "Тверца" упоминается в летописях гораздо реже, при этом обозначение реки в текстах неодинаково. В Новгородской первой летописи старшего извода (далее - НПЛс) под 1180 г. река называется "Тъхвъра", под 1216 г. - "Тъхвърца", под 1224 г. снова "Тъхвъра"; в Воскр. под 1242 г. - "Тверца". "Тферицой" ⁵ река называется и под 1372 г. (последнее упоминание в летописях) - год страшного разорения Торжка тверским князем Михаилом Александровичем, когда новоторжцы, спасаясь от пожара и бесчинств тверичей, бросались в Тверцу, и вниз по течению реки плыли трупы утопленных и убитых (41, с. 299). Наконец, в двух актах первой половины XV в. река именуется как "Тферца" и "Тверца", при этом данные акты считаются подлинниками, следовательно, в них отображается реальное название реки для первой половины XV в. (1, № 2, 70).

Итак, в НПЛс написание названия реки совпадает с написанием названия города: "Тъхвърь"-"Тъхвъра" (40, с. 53, 54, 55, 64). П.Д.Малыгин, анализируя летописные данные о Твери, сделал интересные наблюдения о написании названия города в письменных источниках. Оказалось, что название "тверь" представлено в четырех летописных традициях в трех вариантах: "Тъхверь", "Тферь" и "Тверь" (Приложение 2). При этом написание "Тферь" (первоначально - "Тъхвърь") употребляется однозначно в новгородском летописании (НПЛс, Новгородская четвертая летопись, Летопись Авраамки), в ранних тверских и московских сводах (Рогожский летописец и Симеоновская летопись). Составители поздних летописей и сводов не используют однозначного написания и, как правило, употребляют как "Тферь", так и "Тверь", или оба названия одновременно. П.Д.Малыгин полагает, что наиболее ранним следует считать написание "Тъхвърь" ("Тферь") (30, с. 81). При этом автор подчеркивает, что Лаврентьевская летопись по наименованию города делится на четыре блока: до 6724 г. и с 6802 по 6807 г. употребляет исключительно термин "Тферь", с 6745 по 6794 и с 6827 по 6923 г. как термин "Тферь", так и "Тверь" (30, с. 81).

Однако в своих построениях П.Д.Малыгин допускает неточность. Собственно Лаврентьевская летопись (точнее - Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку - далее Лавр.) не знает иного написания кроме как "Тферь" (Тъфърь) ⁶, при этом текст летописи доводится только до 6812 (1304 г.). Хронологические рамки употребления топонима составляют около 100 лет (1209-1304 гг.), но набольшее количество упоминаний приходится на 1285-1304 гг. (6793-6812 гг.), то есть на время с начала княжения в Твери Михаила Ярославича и до составления в Твери летописного великокняжеского свода. По всей видимости, П.Д.Малыгин анализировал текст Суздальской летописи по Московско-Академическому списку (далее - МА) (39б), где, действительно, топоним пишется двояко. Но и при этом в тексте летописи с 1205 до 1238 г. топоним встречается 6 раз (пять раз в статье под 1216 г.) и пишется в четырех случаях через -ф- и в двух через -в- ⁷ (примечательно, что в статье 1216 г. писец пишет как -тф- так и -тв-). В дальнейшем тексте топоним и соответствующее прилагательное пишутся двояко, но с записи 1327 г. употребляется исключительно -в-, при этом слова пишутся с редуцированной гласной ⁸. Таким образом, деление летописи на блоки, предложенное П.Д.Малыгиным, выглядит неочевидным.

⁵ "Тфърца" в Соф.I (42, стб. 444).
⁶ 39а: стб. 435 (1209 г.), 473 (1254 г.), 475 (1258 г.), 483 (1285, 1294 гг.), 484 (1296, 1297, 1298, 1299 гг.), 485 (1300, 1301 гг.), 486 (1302 г.).
⁷ 39б: стб. 524, 525, 526.
⁸ 39б. Стб. 524 (1254 г.), 525 (1271), 526 (1285) - только -тф-; Стб. 527 (1293 г.) - -тв-, 528 (1296) - -тф-, 529 (1319) - -тв-, 530 (1327) - -тф-, -тв-; Стб. 533 (1327), 534 (1371, 1372), 535 (1373, 1375), 540 (1414) - -тв-

Кроме того, по палеографическим признакам МА уверенно датируется концом XV в. (не ранее 1498 г.), тогда как Лавр. была написана в 1377 г. Характерно, что текст Лавр. написан тремя почерками ⁹, но два писца пишут топоним через -ф- ¹⁰. Хронологическая разница между этими двумя летописями составляет более чем 100 лет, при этом рукописи писались в разных местах (Нижний Новгород и Москва). Эти обстоятельства довольно сильно влияют на анализ употребления форм топонима. В связи с вышесказанным остаются неясными основания отбора П.Д.Малыгиным источников для анализа. Надо полагать, что привлечение к анализу употребления топонима МА, а в равной мере и других летописей, должно иметь веское обоснование, поскольку этот источник относится уже к иной летописной традиции - московской.

⁹ 39а: лл. 1об-40об. (8 строк) - 1-ый писец; Лл. 40 об. (с 9-й строки)-173 об. (кроме лл.157, 161, 167) - 2-й писец (Лаврентий); Лл. 157-157 об, 161-161 об. (с конца 14 строки), 167-167 об. - 3-й писец (18).
¹⁰ Там же. Почерком третьего писца написаны известия 1256, 1257, 1258, 1259-1262 гг. Из них под 1258 г. упоминается князь Ярослав "Тфъерьскiй" (39а, стб.475).

В связи с важностью использования летописей для анализа написания топонима необходимо обратиться к палеографическому описанию некоторых из них (главным образом, рукописей 14-16 вв.).

НПЛ. В Синодальном списке НПЛ выделяются две части: первая (лл. 1-118) доводит изложение до 1234 г. и может быть датирована серединой XIII в.; вторая охватывает содержание 1234-1330 гг., она была скопирована во второй половине XIV или первой четверти XV в. ¹¹ Комиссионный список НПЛ младшего извода по филиграням датируется серединой XV в. (19, с. VI). И в старшем, и в младшем изводах НПЛ присутствует только "тферское" написание.

¹¹ Традиционно время появления второй части СС НПЛ относят к 1330 г. (19, с. V). Мы полагаем, что рукопись появилась не ранее конца XIV в. (3).

Новгородская четвертая летопись (далее - НIVЛ). Строевский список летописи, по которому она опубликована, по филиграням датируется последней четвертью XV в. Если говорить точно, то по водяным знакам бумага может быть датирована 1470-1483 гг., то есть писцы могли работать над рукописью между 1470 и, вероятно, 1485 г. Текст рукописи написан двумя почерками (20). В летописи топоним, гидроним и прилагательные пишутся через -ф-.

Летопись Авраамки. Текст летописи Авраамки написан двумя писцами: первая часть по филиграням уверенно датируется концом 60-началом 70-х гг. XV в., вторая - 1495 г. При этом Авраамка не имел никакого отношения к сведениям, изложенным на лл. 1-435об., а переписал в 1495 г. лишь лл.436-450 (44). Характерно, что и в части, переписанной Авраамкой, топоним "Тверь" пишется через -ф-.

Рогожский летописец датируется 40-ми годами XV в. При этом датировка филиграней варьируется в рамках 1423-1461 гг., но считается, что датировку летописца определяют филиграни 1 (1439-1445 гг.), 2 (1447, 1449-1452 гг.), 3 (1442, 1443, 1432-1456 гг.), 6 (1448 г.) и 9 (1444 г.) (23, с. VI-VII.). В Рог. употребляется написание топонима только через -ф-.

МА. Рукопись летописи по водяным знакам датируется временем с 1498 по 1503 г. характерно, что текст летописи является составным: от начала до 6714 (1206 г.) восходит к общему с Радзивиловской летописью протографу, события 6713-6746 (1205-1238 гг.) переписаны из Софийской I летописи, которая в свою очередь датируется 1476-1481 гг.) (21, с. VI.). Стоит отметить, что не всегда текст Московской летописи идентичен Софийской I: так, в статье о Батыевом нашествии писец пишет "Твъерь" (38б, стб. 518) вместо "Тферь" как в Соф.I. (42, стб. 293). Однако эта часть МА написана другим писцом (с л. 242об. по л.246 до слов "Того же лета седе..."), при этом здесь кончаются заимствования из Соф.I.

Софийская Первая летопись старшего извода (далее - Соф.). Списки Оболенского и Карамзинский, по которым произведено издание летописи (42) по палеографическим признакам датируются, как было сказано выше, 70-ми-началом 80-х гг. XV в. (список Оболенского - 1476-1482, Карамзинский - 1460-1484 г.). В рукописи употребляется исключительно -ф- в написании топонима. Правда, за исключением одного места: в рассказе о взятии Переяславля Дмитрова, Торжка и Любутска Михаилом Александровичем тверским с литовцами князь именуется как "тверскый" (42, стб. 441). При этом в примечании издателем оговаривается, что это - исправленная ошибка, в рукописи - "тферьскыи" (42, стб. 441. Прим. 3). В отношении Соф. следует отметить, что она, как и НIVЛ, основана на отредактированном в 30-е гг. XV в. в Новгороде своде митрополита Фотия 1418-1419 гг. (20, с. XI-XIII). В этой связи надо полагать, что с Соф. и НIVЛ отражают и стиль письма этого свода. Действительно, и Симеоновская летопись, наиболее близко отражающая московский летописный свод начала XV в. - Троицкую летопись (37), также употребляет исключительно "ф" в написании слова "тверь". Рукопись летописи датируется концом XV- началом XVI в. (47).

Московский летописный свод конца XV в. (далее - МС) Уваровский список Московского летописного свода конца XV в. по филиграням датируется 1492-1539 гг. (46, Предисловие к изданию). При этом текст рукописи написан, по крайней мере, семью почерками: первым почерком написаны известия на лл.1-156 на бумаге 1503-1515 гг., вторым - на лл.156-194 (бумага 1503-1515 и 1492-1502 гг.), третьим и четвертым - на лл.194-239 (бумага 1492-1502 гг.), пятым и шестым - на лл.239-472 (бумага 1498, 1492-1502 и 1339 гг.), наконец, седьмым почерком - более поздним полууставом середины XVIв. - на лл. 460-472 (бумага 1503-1515 гг.). Таким образом, данные по филиграням показывают, что почерки первого, второго, третьего и четвертого писцов не совпадают с листами с новыми филигранями, а начинаются на старых листах, при этом первый писец писал на бумаге с филигранями 1503-1515 гг., второй начал работу на той же бумаге, что и первый писец (лл.157-161), затем писал на бумаге с филигранями 1492-1502 гг. (лл. 162-194). Ее же использовали третий, четвертый писцы (лл. 194-239) и частично пятый писец (лл.239-240). Пятый писец затем использует бумагу с филигранями 1498 г. (лл.241-302), затем снова бумагу 1492-1502 гг. (лл.303-358). Особняком находятся листы 359-427, водяные знаки на которых соответствуют 1539 г. На них написаны известия 1434 - середины 1470-х гг. Стоит также отметить, что последний - седьмой писец - использовал бумагу 1503-1515 г., хотя его почерк соответствует середине XVI в. (45).

Вышесказанное позволяет говорить о том, что писцы работали в сравнительно узкий период времени: учитывая, что работа первого писца могла быть начата в 1503 г., то работа упомянутых писцов укладывается во время с 1503 по 1515 гг. Можно предположить, что текст рукописи мог составляться на протяжении с начала 1490-х по конец 1510-х гг., но в таком случае рукопись составлялась бы из кусков текста на целых листах, поскольку первый писец должен был работать после всех остальных (кроме седьмого). Однако, первым почерком в рукописи на л.156об написано начало статьи 1237 г., а вторым почерком она продолжается с заголовка "Батыева рать" (46, с. 126). Это позволяет говорить о том, что работа писцами велась последовательно. Работа над рукописью, скорее всего, была начата уже после 1503 г., очевидно, после вокняжения Василия Ивановича (1505 г.).

В связи с тем, что над текстом рукописи работало много писцов, и вместе с тем их работа была явно не синхронной, следует обратить особое внимание на написание топонима каждым писцом.

Первый и второй писцы пишут топоним через -ф- ¹². Лишь в одном случае второй писец существительное "тверичи" написал через -в- (46, с. 151 [под 1273 г.]). На листах рукописи, написанных почерками третьего и четвертого писцов топоним "тверь" встречается 22 раза ¹³, из них в четырех случаях в написании названия города употребляется -в-. При этом прилагательное "тверской" в именах князей и епископов и обозначении земли ("Тверская земля") теми же писцами употребляется 27 раз, из которых в 7 случаях употребляется -в-. Существительное "тверичи" употребляется писцами 7 раз, во всех случаях оно пишется через -ф-. В тексте рукописи, написанном пятым и шестым писцами ¹⁴, существительное "тверь" встречается 54 раза, в 47 случаях в написании топонима пишется -ф-, только в 7 - -в-. Аналогичную картину наблюдаем и в написании существительного "тверичи" (8 упоминаний, 6 раз - через -ф-, в 2 случаях употребляется -в-) и прилагательного "тверской" (соответственно, 59, 51 и 8). Наконец, седьмой писец в написании топонима пишет исключительно -в- ¹⁵.

¹² Почерками 1-го писца написаны события, где упоминается Тверь (Тверь, Тверской, тверичи): 1180 г. (с.89), 1208 (с. 107), 1215 (с.110), 1216 (с. 111); 2-го: 1237 (с. 128), 1245 (с.136), 1253 (с.142), 1258 (с.143), 1265 (с. 145), 1271 (с.150), 1273, 1276 (с.151).
¹³ 45, с. 153 (1281 г.), 154 (1282), 156 (1285, 1287), 157 (1289, 1290, 1292, 1293), 158 (1295, 1296, 1298), 159 (1311, 1312), 160 (1314, 1315), 161 (1317, 1318 - Повесть о Михаиле Тверском), 162 (Повесть), 166 (1319, 1321), 167 (1322, 1323, 1325), 168 (1326, 1327), 169 (1330), 171 (1338), 172-173 (1341), 176 (1347), 177 (1350).
¹⁴ 46, с. 184 (1368), 185-186 (1370, 1371), 187, 188, 189 (1373), 190-191 (1375, "О Прокофовъ кончинъ"), 193 (1377), 210 (1382), 211 (1383), 212 (1386), 219 (1391, 1392), 222 (1395), 227 (1397), 228 (1398), 229-230 (1400), 231 (1401, 1402), 232 (1403), 233 (1404, 1405), 234 (1406), 237 (1407), 238 (1408), 241 (1412), 242 (1416), 243 (1417), 245 (1421), 247 (1420, 1425), 248 (1430), 250 (1433), 251 (1434), 261 (1441), 264 (1446), 268, 269 (1447), 270 (1449), 273 (1452), 277 (1461, 1462), 286-288 (1469), 301 (1473), 311, 312, 313 (1477-1478).
¹⁵ 46, с. 330-331 (1484), 331 (1491).

Таким образом, в рукописи Московского свода, относящейся к началу XVI в., действительно, нет однозначного написания топонима. Однако в подавляющем большинстве случаев писцы, и это особенно важно, пишут -ф-, что может свидетельствовать в пользу формы "тферь" как однозначного написания.

Исходя из вышеприведенного материала, можно сделать следующие выводы. В тверских, новгородских и владимирских (нижненовгородских) по происхождению летописях XIV - первой половины и середины XV в. устойчиво написание топонима "Тферь". В рукописях летописей, написанных в середине и второй половине XV- начале XVI в. в Москве или связанных с московскими протографами, топоним пишется двояко, но при этом все еще традиционно употребляется буква -ф-. Следовательно, различия в написании топонима в рукописях летописей Новгорода, Твери и Москвы не столь существенны, но они все же есть. Этому необходимо дать предварительное объяснение. По всей видимости, вышеприведенный материал свидетельствует, с одной стороны, о сложном процессе введения в государстве реформы правописания, связанной со вторым южнославянским влиянием и, очевидно, с книжной реформой Евфимия Тырновского, с другой, о распространении в государстве так называемого ростово-суздальского диалекта. Эти процессы затронули, прежде всего, Москву, в связи с чем не является случайностью, что в московских рукописях буква -ф- сменяется на "в", но не вытесняется полностью, а в рукописях, происходящих из независимых от Москвы государственных центров (или связанных с ними по происхождению), правила правописание оставались традиционными, на что указывает столь долгое употребление буквы -ф- в написании топонима "тверь".

Эти наблюдения можно подкрепить данными источников, не связанных с летописной традицией. Речь идет об актовом и нумизматическом материале ХIII- нач. XVI в.

В опубликованном актовом материале в общей сложности было выявлено 52 документа, в которых содержится упоминание топонима "тверь" и гидронима "тверца". Из них 27 подлинников документов конца XIII- первой половины XVI вв., 25 - списки ХV-ХVIII вв.

В первую очередь были проанализированы подлинники документов. Распределение документов по типам написания топонима и гидронима (соответственно -тф-, -тф-тв-, -тв-) показало, что большая часть из них содержит однозначное написание через -тф- (Приложение 1). Важно отметить, что подавляющее большинство документов происходят из Новгорода и Твери, но такое же написание присутствует и в сохранившейся перемирной грамоте Дмитрия Ивановича с Ольгердом Гедеминовичем 1371 г., и в жалованной грамоте Василия Васильевича Симонову монастырю 1460 г. (Приложение 1. №№ 6, 23). Кроме того, данное написание сохраняется и в документах московского круга первой половины XVI в. - договорных и жалованных грамотах (Приложение 1. №№ 36, 44, 47, 51). Это не делопроизводственные документы, а грамоты, для которых имелся устойчивый формуляр, что обуславливает живучесть этого написания топонима.

Характерно, что и в списках документов ХIУ-ХV вв., появившихся во второй половине ХV-ХVI в. в Новгороде и Твери, сохраняется написание топонима через -тф- или сдвоенное написание -тф-тв- (Приложение 2. №№ 8, 10, 15,17, 20, 34, 40).

Вызывает интерес сдвоенное написание терминов в источниках. Всего выявлено 3 таких документа (Приложение 1. №№ 11, 35, 37). В связи с этим необходимо обращать внимание на каждый документ в отдельности, учитывать время, место и историю его происхождения.

Впервые сочетание -тф-тв- в написании гидронима "Тверда" применяется в купчей грамоте Крюка Фоминского (Приложение 1. № 11). Для периода до середины XV в. это единственный документ с двойным написанием гидронима Тверца: Тферца-Тверца. Это обстоятельство указывает на неустойчивое восприятие писцом названия реки, он равно пишет как -тф-, так и -тв-. Интересна история происхождения этой грамоты (58, с. 216-217) ¹⁶, в связи с чем можно сомневаться в ее подлинности. Следует указать, что единственный случай однозначного написания -тв- для первой половины XV в., когда господствует "тферское" написание, содержится в духовной грамоте того же Крюка Фоминского (Приложение 1. № 13). Таким образом, эти документа связаны с одним и тем же лицом, а учитывая субъект перепродажи - и с Троице-Сергиевым монастырем.

¹⁶ На грамоте привешена печать 1424-1429 гг.

Сочетание -тф-тв- содержится также и в двух грамотах конца 1486 г. -жалованной грамоте Ивана Ивановича Молодого и докончальной грамоте Ивана III Васильевича (Приложение 1. №№ 35, 37). Эти документы связаны с деятельностью московской администрации. При этом грамота Ивана Ивановича была составлена в Твери ("дана во Тфери") и ее окончание соответствует формуле о месте составления жалованной грамоты.

Наконец, однозначное написание -тв- содержится в 5 документах (Приложение 1. №№ 13, 26, 28, 42, 46). При этом один документ относится к 1430 г., четыре были составлены в Москве после 1463 г.

Приведенный материал позволяет говорить о том, что название города в XIII-XV вв. писалось через -тф-. Отсутствие различий в написании топонима в актах до середины XV в. (до 1463 г.), имеющих разное место происхождения, говорит о традиционной системе письма. Анализ списков актового материала XIV-XV вв. не опровергает эти выводы, так как и в XVI в. составители (переписчики) документов писали как -тв- (по традиции), так и -тв-. Характерно при этом, что написание -тв- появляется в документах московского круга, к которому могут быть отнесены и отмеченные грамоты Крюка Фоминского. Если для первой половины XV в. до начала княжения Ивана III Васильевича написание -тв- или сдвоенное - это большая редкость, то после 1463 г. документов с "тверским" написанием стало больше, при этом все они относятся к Москве. Следовательно, можно говорить о привнесении названия "Тверь" из Москвы, тогда как традиционным в письменной традиции было название "Тферь".

Вышеприведенные данные подтверждают вывод о том, что привнесение буквы -в- в систему правописания (по крайней мере, в написание слова "тверь") было связано исключительно с Москвой. В этой связи следует говорить о политике унификации языка делопроизводства, о централизации управления, которая стала активно распространяться из Москвы именно в период княжения Ивана III и его приемника.

Это наблюдение подтверждает и обширный нумизматический материал. До конца 1470-х гг. в чеканке медных монет (пул) в Тверском княжестве, на которых указывалось и название города, употреблялся исключительно топоним "Тферь". Уже это само по себе однозначно указывает на точное название города и княжества. Во второй половине 70-х гг. XV в. (это последние годы княжения Михаила Борисовича) в чеканке тверских пул одновременно с резким уменьшением веса монет появляется новое написание - "Тверь" ("Тверское") (5, с. 165-182) ¹⁷. При этом монеты, близкие по весу к 1,0 гр. могут быть датированы временем после 1480 г. (5, с. 52). Отмеченные же монеты имеют средний вес 0,8 гр., то есть могут быть отнесены к последним годам пребывания Михаила Борисовича на великом столе в Твери - 1480-1485 гг. Именно в это время Тверское княжество стало испытывать сильное влияние Москвы, которая после удачного подчинения Новгорода ведет политику по ликвидации великого Тверского княжества. Это влияние отразилось и на чеканке монеты, и на написании названия города в документах времени Михаила Борисовича (Приложение 1. №30). В чеканке тверских пул, но уже московского времени, утвердилось именование города как "Тверь", а вот в документации и на протяжении первой половины XVI в. удерживалось "тферское" написание". Правда, речь идет не о делопроизводственной документации, а о духовных и докончальных грамотах, при составлении которых использовались определенные формулы, а также о списках жалованных грамот монастырям и купчих грамот, которые должны были переписываться с особой тщательностью. Что же касается делопроизводственной документации, то в ней в XVI в. утвердилась "Тверь" (35) ¹⁸.

¹⁷ По П.Г.Гайдукову, типы: VIII, XI, XVIII (кроме варианта 42), ХIХ.
¹⁸ И здесь нет однообразия, в ряде случаев в Писцовой книге 1539-1540 гг. мы встречаем букву "ф".

При этом стоит отметить, что в чеканке серебряной монеты в Тверском княжестве "тверское написание" появляется уже в середине XV в. в период княжения Бориса Александровича (34, №155, 156, 157, 160, 236, 237) и имеет хождение при Михаиле Борисовиче (34, № 261, 264, 265, 266, 305, 307, 309, 310, 311, 312). По наблюдениям М.П.Сотниковой, над изготовлением денежных штемпелей в правление Бориса Александровича трудилось не менее 10-12 резчиков, среди которых, видимо, были москвичи и новгородцы (49, с. 131). Участие москвичей в монетном деле Твери первой половины 40-х гг. XV в. связывается с союзным договором тверского князя с Василием Васильевичем. В связи с этим не исключено, что московские резчики привнесли в Тверь и написание в монетном штемпеле буквы -в-. Это тем более важно подчеркнуть в связи с тем, что на медных монетах времени Бориса Александровича мы встречаем исключительно букву -ф-. По всей видимости, над чеканкой медных монет в Твери трудились местные мастера, серебряные же деньги чеканились иногородними монетчиками.

Анализ списков актового материала XIV- начала XVI в., относящихся ко времени до начала XVIII в., показал, что название "Тферь" бытовало в практике составления и переписывания документов до середины XVI в. и окончательно исчезло во второй половине XVI в. (Приложение 1). Во второй половине XV и первой половине XVI в. в документах, преимущественно происходящих из Москвы, употребляются как "Тферь", так и "Тверь", иногда вместе в одном документе. Это свидетельствует о переходном периоде смены названия города в процессе создания централизованного государства.

Таким образом, приведенный материал подтверждает наблюдение П.Д.Малыгина о первоначальности названия "Тферь". Более того, все вышесказанное доказывает, что название "Тферь" было исконной и единственно возможной формой написания. Различия в написании топонима в летописях не могут быть объяснены только отношением летописцев к Новгороду, Твери, Суздалю или к Москве.

Новое название появилось в процессе создания централизованного государства. Смена названия крупного удельного центра была связана, во-первых, с унификацией языка делопроизводства (это явление, возможно, распространялось из идеологического центра Москвы - Троице-Сергиева монастыря), и, во-вторых, с политикой присоединения независимых политических центров и ликвидацией всяких следов былой самостоятельности, в том числе и в названии центра великого княжения.

Стоит отметить, что отмеченные формы написания топонима являются хронологическими индикаторами в определении происхождения тех или иных известий в составе сложных летописных сводов. Для XIII- первой половины XV в. общей для всех центров было написание топонима как "Тферь" (для Твери и Новгорода и до конца XV в.), во второй половине XV- начале XVI появляется термин "Тверь", который устанавливается в языке делопроизводства и летописании только в середине - конце XVI столетия. В данной связи становится ясным, почему новгородские Первая и Четвертая летописи, Лаврентьевская летопись, а также ранние тверские и московские летописи не знают иной формы написания топонима как "Тферь" ("Тъфъерь").

Хотелось бы думать, что в летописях мы встречаем не просто древнейшую форму написания слова тверь, а исконное название города. Однако речь идет о памятниках книжности, письменной традиции. Представленный материал, с одной стороны иллюстрирует централизаторскую политику Москвы, с другой, показывает процессы развития древнерусского письменного языка и складывание великорусского языка. Выявленная форма письменного обозначения города имела широкие хронологические рамки бытования, и это не позволяет согласиться с мнением о происхождении названия города от его функционального назначения - "тверди", построенной Всеволодом III (15, с. 40), а также о появлении названия Тверь в результате смешения слов твердь и Тверца (15, с. 42). Стоит отметить, что древнерусские памятники знают термин "твердь", но ни в одном из случаев его употребления не встречается буква -ф-. Речь может идти о постепенной трансформации буквы -ф- в -в- в названиях поселения и водного объекта в процессе складывания нового языка письменности и делопроизводства. Хорошо известно, что среди согласных древнерусского языка отсутствовал звук -ф-. Однако на письме книжники использовали кириллические буквы "ферт" и "фита", обозначавшие звук -ф-, но лишь в словах, имевших иностранное, прежде всего, греческое происхождение (9, с. 75, 76, 79; 25, с. 23). Когда такие слова попадали в разговорную речь, они могли менять свой звуковой облик: звук [ф] иногда заменялся звуком [п] или [х], либо сочетанием [хв]. В нашем случае мы имеем дело с финно-угорским термином, в написании которого в ранних формах мы видим сочетание -хв-, в поздних - -ф-, что является закономерностью.

Подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что представленный материал почти исключительно имеет отношение только к истории книжной традиции Древней Руси и к развитию письменного языка. Он ничего не дает для решения вопроса о местонахождении города, для убедительного вывода о его приуроченности к реке со схожим, может быть одноименным, названием. Также отметим, что эту одноименность нужно доказывать, а не постулировать. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о названии реки.

Анализ данных летописных памятников показал, что летописный термин "Тъхвърь" обозначает не только населенный пункт, но и реку, на которой находится Новый Торг. В данной связи обратимся к летописной статье под 6732 (1224) г., повествующей о переговорах новгородцев с Юрием Всеволодовичем о его уходе из Торжка: "Княже, пусти к нам дитя (то есть Всеволода - С.Б.) а сам пойди ис Торжкоу". Юрьи рече послом: "выдайти Якима Иванковича и Микифора Тудоровича, Иванка Тимошкинича, Нездылоу Савинича, Вячка, Ивача, Радка; аще ли сих не выдайте, ино поиль есмь конь Тферью, а к томоу еще Волхвомь напою" (41, с. 201) ¹⁹. Текст летописи недвусмысленно указывает на название реки, водами которой Юрий поит коней в Торжке - Тферь. В случае невыполнения новгородцами условий Юрия, он намерен подчинить не только Торжок (поить коней в Тфери), но и сам Новгород, то есть поить коней в Волхове.

Выше я обращал внимание на двоякое обозначение реки в летописях. Надо полагать, что "Тъхвера" ("Тфера") и "Тъхвърца" ("Тферца", "Тверца") - это разные, хотя и очень созвучные, названия одной и той же реки. Первоначальным названием можно считать "Тфера", так как именно это название содержится в описании событий 1180 и 1224 гг., а в НПЛ написание названия реки совпадает с написанием названия города: "Тъхвърь"-"Тъхвъра" (40, с. 53, 54, 55, 64). В пользу правомерности этого вывода свидетельствуют также поздние материалы. Так, Патрик Гордон-Шотландец ²⁰, посетивший Россию в 1666 г., так описывал город Тверь: "Тверь была некогда отдельным великим княжеством... и ведет свое название от реки Твери или Тверцы (выделено курсивом мной - С.Б.), которая впадает в Волгу..." (11, с. 67-68). Еще более надежным свидетельством является житие Ефрема Новоторжского: "...Ефремъ изыде от дому своего и достиже града Торжка, и обрете место близ града того, велми красно, на берегу реки Тфери..." (выделено курсивом мной - С.Б.) (38).

¹⁹ В НПЛ: 1) старшего извода: "...не выдадите ли, а я поилъ есмь коне Тьхвърью, а еще Волховомь напою" (40, с. 64); 2) в младшем изводе: "...не выдадите ли, тоже пакы поилъ есмь конь Тфърью, а еще к тому хощу Волховомъ напоити" (40, с. 268).
²⁰ Пользуюсь случаем выразить глубокую благодарность П.Д.Малыгину за информацию о сочинении Гордона Шотландца.

В связи с вышесказанным требует объяснения употребление в летописной статье 1216 г. НПЛс названия реки как "Тверца", тогда как здесь же в статьях под 1180 и 1224 г., как указывалось выше, река называется Тверью. В первую очередь речь должна идти о времени создания Синодального списка НПЛ ²¹.

В отношении датировки первой части рукописи (л.1-118) в исторической науке к настоящему времени сложилось две точки зрения ²². Б.М.Клосс датирует первую часть рукописи СС концом XIII в. (17, с. 246) ²³. При этом исследователем в рукописи выделяется два почерка, один из которых, по мнению автора, типологически близок почерку Тимофея пономаря (17, с. 246). В новейшее время обстоятельное исследование истории создания НПЛ (главным образом ее текста) проведено в работах А.А.Гиппиуса и Т.В.Гимона. А.А.Гиппиус в одной из своих работ указал на конец XIII в. как время появления первой части (8, с. 69) (с точки зрения автора, список конца XIII в. дошел до нас в пределах до 1234 г.). Однако в последующей совместной работе Т.В.Гимон и А.А.Гиппиус приводят иную датировку рукописи. Авторы полагают, что первая часть СС возникла в 1234 или одном из ближайших последующих годов (6, с. 33, 34, 37, 41) ²⁴.

Как видно, датировка первой части рукописи варьируется в переделах полустолетия: 1234 г. - конец XIII в. Со своей стороны мы полагаем ²⁵, что копия владычной летописи была выполнена для Юрьева монастыря при архимандрите Варламе между 1238 и 1249 гг. До современных исследователей эта рукопись дошла в пределах до 1234 г., но она не заканчивалась на 1234 году, а имела продолжение и доводилась, вероятно, до 1249 г., то есть текст Синодального списка НПЛ с 1016 по 1234 гг. является остатком копии владычной летописи. Большая часть этой копии была утрачена: как известно, не сохранились первые 16 тетрадей рукописи, была утрачена часть копии с 1234 по 1249 и текст с 1249 по 1330 г. Эта лакуна была воссоздана по протографу, общему для младшего извода НПЛ и второй части Синодального списка, не ранее второй половины XIV или даже в первой половине XV в.

²¹ Рукопись состоит из двух частей. Статьи 1215 и 1216 гг. находятся в первой части и располагаются на лл.80об-87.
²² В XIX в. господствовала точка зрения о появлении ее в XIII в. А.И.Соболевский отстаивал тезис о происхождении всего списка во второй четверти XIV в. Мнение А.И.Соболевского было поддержано А.А.Шахматовым: исследователь высказал мнение о том, что оригинал был скопирован в XIV в. тремя писцами различных школ, а может быть и поколений (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 137, 631).
²³ Предисловии к изданию НПЛ 2000 года Б.М.Клосс указывает на вторую половину XIII в. (19, с. VIII. Прим.5).
²⁴ А.А.Гиппиус, в отличие от Б.М.Клосса, указывает на непричастность Тимофея пономаря к появлению первой части (7, с. 8).
²⁵ Этому вопросу посвящена наша работа (3).

Итак, первая часть СС появилась в середине XIII в., а это означает, что материал, в ней представленный, оказывается почти синхронным записям владычной летописи, относившимся к 1215-1216 гг.: между временем фиксации во владычной летописи событий 1215-1216 г., а это время архиепископства Антония, и временем появления копии прошел незначительный с исторической точки зрения период. В этой связи надо полагать, следовательно, что все термины и названия, отразившиеся во владычной летописи, без изменений попали в ее копию.

На этом возвратимся к проблеме совместного существования в статье 1215 г. НПЛс названий "Тъхверь" и "Тъхвърця": одно обозначает поселение ("поточи на Тъхвърь"), другое - реку ("поути от Новагорода все засекоша и реку Тъхвърцю"). Напомним, что в статьях НПЛс под 1180 и 1224 г. река называется "Тверой" ("Тъхвера"). В связи с этим вопрос довольно сильно запутывается, поскольку остается неясным, какое же истинное название реки указывается в летописи - Твера или Тверца, учитывая, что в источниках, относящихся к более позднему времени, река также указывается как Тверь?

Но этому обстоятельству должно быть и объяснение. Обратим внимание, что в первой части Синодального списка НПЛ название Тферь встречается в тех статьях, где нет упоминаний о городе Тферь, а название Тферца присутствует только в статье, где одновременно указывается и город. Думается, в этом и кроется объяснение двойственного названия реки: там, где нужно было указать и поселение, и реку, которые назывались одинаково (и не по-русски), писарь, книжник, может быть автор владычной летописи, в данном случае это архиепископ Антоний (2), для того чтобы развести эти названия, счел нужным изменить название реки, дополнительно снабдив текст еще и указанием на реку: "засекоша реку Тъхвърцю". Если это верно, то появление названия Тверца стоит приписать книжной традиции середины XIII в. ²⁶, из которой позднее оно перекочевало и в разговорный язык. В реальности же река называлась Твера, и отголоски именно этого названия сохранились вплоть до середины XVII в., как показывает сочинение Гордона-Шотландца.

В любом случае, по всей вероятности, перед нами два одинаковых термина, употребляемых новгородским летописцем, только один обозначает реку, а другой поселение. Становится очевидным, что названия города и реки не просто созвучны (Тверь - Тверца), а идетничны (Тверь - Тверь). Что же это означает? С точки зрения топонимических закономерностей (удивительно, но ими почему-то пренебрегают современные исследователи, для дореволюционных авторов не стоял вопрос о первоначальном расположении города, его уверенно локализовали на Тверце), прямой метонимический (то есть, по смежности) перенос гидронима возможен только на поселение, непосредственно смежное с водоемом, возникшее на его берегах. В случае же переноса гидронимов на отдаленные от водоемов поселения необходимо предполагать опосредующие звенья - географические объекты, передающие имя по цепочке. Применительно к ситуации с Тверью, становится очевидным, что название города является вторичным, то есть заимствованным от более старого поселения, которое, надо полагать, находилось непосредственно на реке Твере, оно же и является тем необходимым звеном, опосредовавшим перенос первоначального гидронима на летописный город.

Вышеприведенный ономастический материал согласуется, во-первых, с фактическим состоянием культурных напластований в приустьевых участках рек Тьмака и Тверца; во-вторых, с данными письменных источников первой половины XIII в., не позволяющих увидеть домонгольскую Тверь на Волге. Наконец, необходимо особо отметить, что вышеприведенный материал подтверждает сообщение Воскресенской летописи о постройке Ярославом Всеволодовичем в 1242 г. "града" на Волге, где прежде города не было.

Таким образом, следы домонгольской Твери следует искать на реке Тверце, хотя и не обязательно на ее приустьевом участке или напротив устья реки. Эти версии не подтверждаются археологически, во всяком случае, пока не подтверждаются. Комплекс же летописных данных указывает на расположение этого поселения в небольшом удалении от Торжка (прежде всего, события 1215-1216 гг.) и на его приуроченность к дороге на Торжок ²⁷.

²⁶ Не исключено, что писец первой части СС переписывая текст владычной летописи, был неточен в воспроизведении оригинала. При составлении владычной летописи в тексте, где присутствовали два одинаковых названия, могло быть указано, что одно из названий - это имя реки, что достигалось включением в текст существительного "река": "поути от Новагорода все засекоша и реку Тъхвъру". При переписывании текста все осталось без изменений, за исключением точного названия реки. В любом случае не подтверждается высказанная нами ранее гипотеза о том, что изменение названия реки было связано с новоторжско-тверскими отношениями времени правления в Твери Михаила Ярославича. Известна его жесткая политика в отношении Торжка, которая оставила неизгладимый след в исторической памяти новоторжцев. В этой связи мы полагали, что в XIV в. жители Нового Торга добавили к названию реки слово река (реца), чтобы отделить название реки от именования враждебного города, и в результате этого словообразования получилось Тфера-реца, а с течением времени - Тферца (с конца XV-XVI вв. - Тверца). Как показано в тексте, название Тверца, скорей всего, - это плод книжной традиции.
²⁷ Этот вопрос заслуживает самостоятельного изложения.

Предварительно местом расположения домонгольской Твери можно считать городище NN, находящееся близ с. NN в xxx км. от Торжка вниз по течению р.Тверцы. Впервые городище было обследовано в 1982 г. П.Д.Малыгиным (27). Городище расположено на мысу коренного берега между двумя оврагами на высоте 10-12 м. от уровня воды. Площадка городища активно распахивалась (распахивается и в настоящее время). Земляных сооружений обнаружено не было, однако склон берега, обращенный к реке, имеет следы искусственной подрезки. Подъемный материал, собранный в 1982 г., был представлен фрагментами венчика и стенок раннегончарных сосудов и куском железного шлака. П.Д.Малыгин пришел к выводу, что площадка городища господствует над окружающей местностью, приурочена к крутому изгибу р.Тверцы, а городище, по-видимому, являлось форпостом на водном торговом пути (27). В 2003 г. памятник был обследован вновь с участием автора статьи (48). С его поверхности были собраны: бронзовый обод, заготовка изделия, пластина-обойма, фибула с полыми коническими концами, свинцовый грузик, сулица, черенок железного ножа, а также венчики, орнаментированные стенки и придонная часть круговых горшков домонгольского времени. В заложенном шурфе в слое темно-серого гумуса (14-18 см.) были найдены: миниатюрный железный нож, два черенка ножей и фрагменты керамики первой трети II тыс. н.э. Полученные материалы не противоречат расположению здесь средневекового укрепленного поселения, хотя, конечно, определенные выводы делать еще рано.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси(далее - АСВР). М., 1952. Т. 1.
1а. АСВР. М., 1958. Т. 2.
1б. АСВР. М., 1964. Т. 3.
2. Алешковский М.Х. Новгородский летописный свод конца 1220-х годов //Летописи и хроники. 1980. М., 1981.
3. Богданов С.В. К вопросу об истории появления Синодального списка Новгородской первой летописи //Чело. 2004. №2.
4. Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994.
5. Гайдуков П.Г. Медные русские монеты конца XIV-XVI в. М., 1993.
6. Гимон Т.В., Гиппиус А.А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи //Новгородский исторический сборник. СПб., 1999. № 7(17).
7. Гиппиус А.А. Новые данные о пономаре Тимофее - новгородском книжнике середины XIII века //Информационный бюллетень МАИРСК. Вып. 25. М., 1992.
8. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи //Новгородский исторический сборник. СПб., 1997. №6 (16).
9. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.
10. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949.
11. Дневник генерала Патрика Гордона. М., 1892.
12. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950.
13. Жилина Н.В. Укрепления средневековой Твери //Краткие сообщения института археологии (далее - КСИА). 1984. Вып. 183.
14. Жилина Н.В. К вопросу о происхождении Твери //КСИА. 1986. Вып. 187.
15. Жилина Н.В. Ранняя Тверь по письменным и археологическим данным (По материалам из раскопок в Тверском кремле) //Российская археология. 2001. №3.
16. Карманов Д.И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1893.
17. Клосс Б.М. Летопись Новгородская первая //Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1: (XI- первая половина XIV в.). Л., 1987.
18. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Лаврентьевской летописи) 1997 года // Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). М., 2000.
19. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Новгородской первой летописи) 2000 года // ПСРЛ. М., 2000. Т. 3.
20. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Новгородской четвертой летописи) 2000 года // ПСРЛ. М., 2000. Т. 4.
21. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Софийской первой летописи) 2000 года // ПСРЛ. М., 2000. Т. 6.
22. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Воскресенской летописи) 2000 года // ПСРЛ. М., 2000. Т. 7.
22а. Клосс Б.М., Корецкий В.И. В.Н.Татищев и начало изучения русских летописей //Летописи и хроники. М., 1981.
23. Клосс Б.М. Предисловие к изданию (Рогожского летописца) 2000 года // ПСРЛ. М., 2000. Т. 15.
24. Колосов В.И. Прошлое и настоящее г.Твери. Тверь, 1917.
25. Кузнецова Р.Д. Древнерусский язык /Учебное пособие для средней школы. Тверь, 2003.
26. Кучкин В.А. Возникновение Твери и проблема тверского гостя в "Рукописании Всеволода" //Древнейшие государства на территории СССР. 1983. М., 1984.
27. Малыгин П.Д. Отчет о раскопках Верхнего городища в Торжке и разведках в Калининской области в 1982 г. //Архив ИА РАН. Ф. Р-1. №8959.
28. Малыгин П. Д. Тверь и Новоторжско-Волоцкие земли в XII-XIII вв. //Становление европейского средневекового города. М., 1989.
29. Малыгин П.Д. Некоторые итоги и проблемы изучения средневековых древностей территории Тверской области //Тверской археологический сборник. Тверь, 1994.
30. Малыгин П.Д. Средневековые письменные источники о топографии Твери //Тверской кремль: Комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.
31. Малыгин П.Д. Судьбы Торжка и Твери в XIII веке //Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003.
32. Овсянников Н.Н. О новгородско-тверском рубеже в связи с направлением новгородских путей. Тверь, 1903.
33. Олейников О.М., Дайнин В.В., Романова Е.А. Средневековые напольные укрепления Тверского кремля (по материалам исследований 1998 г.) //Тверской археологический сборник. Тверь, 2001. Т. II. Вып. 4.
34. Орешников А.В. Русские монеты до 1547 года /Репринтное воспроизведение издания 1896 года. М., 1996.
35. Писцовые книги Московского государства. Ч. 1. Отд. 2. М., 1877.
36. Плетнев В.А. Об остатках древности и старины в Тверской губернии. Тверь, 1903.
37. Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. Изд. 2-е. СПб., 2002.
38. Прологи старопечатные. 1675-1696 гг. 28 января. Ефрем Новоторжский.
39. ПСРЛ. М, 2000. Т. 1: а) Вып. 2: Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку (Лаврентьевская летопись); б) Вып.3: Продолжение Суздальской летописи по Академическому списку (Московско-Академическая летопись).
40. ПСРЛ. М., 2000. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов
41. ПСРЛ. М., 2000. Т. 4. Новгородская четвертая летопись
42. ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Софийская первая летопись старшего извода
43. ПСРЛ. М., 2000. Т. 7. Воскресенская летопись
44. ПСРЛ. М., 2001. Т. 15. Ч. 1: Рогожский летописец
45. ПСРЛ. М., 2000. Т. 16: Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки
46. ПСРЛ. М., 1965. Т. 25: Московский летописный свод конца XV века
47. Русские летописи. Рязань, 1997. Т. 1: Сименовская летопись
48. Сарафанова Н.А. Отчет о разведках в Андреапольском, Кувшиновском и Торжокском районах Тверской области в 2003 г. //Архив ИА РАН.
49. Сотникова М.П. О денежном чекане великого князя Тверского Бориса Александровича (1425-1461) //Шестая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов. СПб., 1998.
50. Татищев В.Н. История Российская. М., 1964. Т. 3.
51. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.
52. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. IV.
53. Хохлов А.Н., Дашкова И.А. Древняя Тверь в домонгольский период (археологический комментарий к историографическим спорам) //Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 1996. Вып. 1.
54. Хохлов А.Н., Нестерова М.Е. К характеристике Тьмацкой линии укреплений Тверского кремля (по материалам раскопок 1998 г.) //Тверской археологический сборник. Тверь, 2001. Т. П. Вып. 4.
55. Черных Н.Б., Жилина Н.В. Культурный слой Твери по результатам дендрохронологического анализа древесины //Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Вып. 2.
56. Черных Н.Б., Карпухин А.А. Абсолютная дендрохронологическая шкала Твери ХII-ХV вв. (по материалам из раскопок в тверском кремле) //РА. 2001. №3.
57. Юшко А.А. О междукняжеских границах в бассейне р.Москвы в середине XI- начале XIII в. //Советская археология. 1987. № 3.
58. Янин В.Л. Новгородские акты. XII-XV вв. М., 1991.

Приложение 1

Названия "Тверь" и "Тверца" в актах конца XIII -начала XVI в.

№ п/п	Название документа	Год	Подлинник или список	Время появле- ния списка	Написание топонима или гидронима в тексте источника	Принятое в документе сочетание согласных	Место публикации, номер документа*
1	Грамота Великого Новгорода Михаилу Ярославичу	1296	подлинник		...а позороваль ко Тфери..., ...а межю Тферью и Новагорода..., ...а позоровал ко Тфери..., ...А што пошлины городские ко Тфери	тф	ГВНП. С.14. Гр. №4.
2	Грамота Новгорода Михаилу Ярославичу	1304	подлинник		...забежить в Тферьскую волость...	тф	ГВНП. С.16-18. Гр. №7.
3	Договорная грамота Великого Новгорода с Михаилом Ярославичем	1316	подлинник		...что на Тфери докончаль..., ...и с послы новгородскими на Тфери...	тф	ГВНП. С.22-24. Гр. №11.
4	Договорная грамота Юрия Даниловича и Новгорода с Михаилом Ярославичем	1318	подлинник		и при... Тфери... В Тфери положено... Гостя в Тферь не приимать...	тф	ГВНП. С.25-26. Гр. №13.
5	Жалованная тарханная и несудимая грамота тверских князей Тверскому Успенскому Отроч монастырю	1364	подлинник		...в тферьских волостях..., ...во Тфери...	тф	АСВР, т. III, с. 152-153. Гр. №116.
6	Перемирная грамота послов великого князя литовского Ольгерда Гедиминовича с в.кн. Дмитриеми Ивановичем	1371	подлинник		...князь Михайло тферьский... А послом тферьским... Оприснь послов, тферичем нет дел... А нашим нет дела во Тфери	тф	ДДГ. С. 21-22. №6.
7	Грамота Новгорода послам Юрию и Якиму с наказом об условиях заключения мирного договора с тверским великим князем Михаилом Александровичем	1372	подлинник		...послаша...на Тферь...	тф	ГВНП. С.32-33. Гр. №17.
8	Договорная грамота Дмитрия Ивановича о взаимной помощи	1372	список	кон.15 -нач. 16 в.	Аже будет обида... С тферьским князем..., ...и на тферьского... Или с тферьским...	тф	ГВНП. С.31. Гр. №16.
9	Договорная грамота тверского великого князя Михаила Александровича с Новгородом о мире	1375	подлинник		князь...тферьской..., ...в отцине... В Тферьской волости..., ...князю тферьскому..., ...на Тферь и на Тферьскую волость..., ...межю Тферью...	тф	ГВНП. С.33-34. Гр. №18.
10	Докончание великого князя Дмитрия Ивановича с великим князем тверским Михаилом Александровичем	1375	список		ко Тфери Кашином тянути... Стал под городом Тферью до Семенова дня... В твоеи вотчине во Тфери... Список с грамоты с тферьской... Путь чист без рубежа сквозь Тферь и Тферьские волости...	тф	ДДГ. С. 25-28. №9
11	Купчая Михаила Федоровича (Крюка Фоменского) с сыном Иваном на с.Мидну с дерр. Новоторжского у., купленными ими у боярина Юрия Онцифорова	1400	подлинник		...за рекою за Тверцою..., ...от Тверци..., в рику в Тверцу до по Тферци..., ...во Тферцу..., ...и с лугом за Тферцою	тв, тф	АСВР, т. I, с.26. Гр.№2.
12	Докончание великого князя тверского Бориса Александровича с великим князем литовским Витовтом	1427	подлинник		княжение Тферьское... Давали ко Тфери... Будут ко Тфери... Писано во Тфери...	тф	ДДГ. №23.
13	Данная Бориса Константиновича и Федора Вельяминовича душеприказчиков Ивана Михайловича (Крюкова Фоминского) Троице-Сергиеву монастырю на с. Меденское (вторая)	1430	подлинник		...за рекою за Тверцою...	тв	АСВР, т.I, с.63. Гр. №70.
14	Жалованная несудимая грамота в.кн.Василия Васильевича Троице-Сергиева монастыря игумену Савве на с.Мидну	1432	список	сер.16 в.	...дал село... Помежи Торжьком и Тферью...	тф	АСВР, т.I, с.56. Гр. №57.
15	Жалованная тарханная и несудимая грамота тверских князей Тверскому Успенскому Отроч монастырю	1437	список		...в тверских волостех..., ...посадит в Тфери..., ...тверскими кунами...	тф, тв	АСВР, т. III, с. 153-155. Гр. №117.
16	Докончание великого князя Василия Васильевича с князем Галицким Василием Юрьевичем	1439	список	сер.15 в.	...да вышли с Мросквы во Тферь в наше розмирие... Вышли с Москвы во Тверь (грамота Юрия)	тф, тв	ДДГ. №36.
17	Докончание в.кн. Василия Васильевича с в.кн.тверским Борисом Александровичем	1439	список	сер.15в.	...Спаса и отчину нашу великое княжение Тверь и Кашин... Великое княжение Тверь и Кашин... Воды и земли потягли ... Ко Тфери и к Кашину. А рубеж Тфери и Кашину...что потягло ко Тфери	тф, тв	ДДГ. №37.
18	Грамота Великого Новгорода великому князю Борису Александровичу с предложением о мире	1447	подлинник		...старый рубеж межю Тферью и Кашином..., ...промежи Тфери и Кашина..., ...хто почнет...во Тфери жити или во Тферьском княжении ... Суд им во Тфери..., ...а воТфери у нвогородцев..., ...тферичь..., ...тферитянина..., ...на Тфери..., ...в Тферь не приимати...	тф	ГВНП. С.... Гр. №20.
19	Докончание в.кн. Василия Васильевича с королем польским и великим кн.литовским Казимиром	1449	список	16 в.	...а кн.в.Борис Олександрович тферьской... Помолвит ли тферитинина...	тф	ДДГ. С. 161. №53.
20	Докончание в.кн.тверского Бориса Александровича с королем польским и в.кн.литовским Казимиром (грамота Бориса)	1449	список	16 в.	...князя Бориса тферьского... Князь тферьской... Давали ко Тфери... Потягли ко Тьферы... А по моей вотчине ... Во Тверы... Писано во Тферы...	тф, тв	ДДГ. С. 163-164. №54.
21	Жалованная несудимая грамота в.кн.Василия Васильевича Троице-Сергиева монастыря игумену Мартиниану на с.Кунганово-Хотунецкое в Новоторжском у.	1455	список	сер.16 в.	...дала... В Торжьку на Тферском рубеже...	тф	АСВР, т. I, с. 141. Гр. №197.
22	Докончание в. кн. Московского Василия Васильевича с великим кн.Тферским Борисом Александровичем (грамота Бориса)	1456	подлинник		великое княжение Тферь и Кашин... К нашеи отчине ко Тфери и к Кашину... А рубеж Тфери и Кашину... Потягло ко тфери и к Кашину... Отошли от нашеи отчины Тфери и Кашина... В великом княжении в тфери и Кашине... Тферичь и кашинцовь... Докончальная тферьская новая...	тф	ДДГ. С. 186-192. №59.
23	Жалованная, льготная и несудимая грамота в.кн. Василия Васильевича Симонова монастыря архимандриту Афанасию	1460	подлинник		А кого перезовут людеи из Тферского ис Кашина...	тф	АСВР, т. II, с. 352-353. Гр. №359.
24	Уставная губная Московская запись об уголовном суде и подсудимости в г.Москве с округом (Устав о душегубстве)	1461	список	нач. 16 в.	А поимають тферитинина ... Искати в нем в Тфери...	тф	АСВР, т. III, с. 27-29. Гр. №12.
25	Докончальная в.кн. Ивана Васильевича с великим князем Михаилом Борисовичем	1462	подлинник		...нашу отчину Тферь и Кашин... Ко Тфери и к Кашину... Рубеж Тфери и Кашину... Тферитинина и кашинца...	тф	ДДГ. С. 201-207. №63.
26	Жалованная, льготная и несудимая грамота в.кн. Ивана Васильевича Симонова монастыря архимандриту Афанасию (подтвердительная)	1463	подлинник		...из Тверского и ис Кашинского...	тв	АСВР, т. II, с. 367. Гр. №373.
27	Жалованная несудимая грамота Ивана Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Вассиану на с.Кунганово	1466	список	1641 г.	...их село на Новоторжском на Тверском рубеже...	тв	АСВР, т. I, с. 228. Гр. №319.
28	Меновная докладная Троице-Калязинского монастыря игумена Макария на промен кашинскому сыну боярскому Ивану Ивлеву	1473	подлинник		...великого князя тверскаго..., ...Михаила Борисовича тверьскаго	тв	АСВР, т. III, с. 172-173. Гр. №155.
29	Жалованная несудимая грамота в.кн.Ивана Васильевича ... На с.Мидну	1478	список	кон.16 в.	...на Тверском рубеже	тв	АСВР, т. I, с. 324. Гр. №433.
30	Жалованная льготная и несудимая слободская грамота тверского князя Михаила Борисовича Троицкому Калязинскому монастырю	1483	список	1504 г.	... И во Твери...	тв	АСВР, т. III, с. 174. Гр. №158.
31	Докончание в.кн. Ивана Васильевича с в.кн. Тверским Михаилом Борисовичем	1484	подлинник		...земли потягли... ко Тфери и х Кашину... Великое княжение Тферь и Кашин... Рубеж с тферью и с Кашином... Рубеж... Тфери и Кашину... Что потягло ко Тфери и х Кашину...	тф	ДДГ. С. 295-301. №79.
32	Жалованная, тарханная и несудимая грамота в.кн. Ивана Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Макарию на сс.Ивановское и Пестово Кашинского у.	1485	подлинник		...дана во Тфери...	тф	АСВР, т. I, с. 393-394. Гр. №519.
33	Жалованная, оброчная и несудимая грамота в.кн. Ивана Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Макарию на 10 дерр. С.Мидна	1485	список	1641 г.	...Тверском уезде..., ...дана в Твери...	тв	АСВР, т.I, гр. №518.
34	Жалованная тарханная и несудимая грамота в.кн.Ивана Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Макарию на с.Мидну	1485	список	вт.пол.16 в.	...(грамота) дана во Тфери...	тф	АСВР, т.I, с.391-392. Гр. №517.
35	Жалованная грамота в.кн.Ивана Ивановича Кириллово-Белоозерскому монастырю	1486	подлинник		...в нашей отчине в Тверьской земле..., ...а дана грамота во Тфери	тв, тф	АСВР, т. II, с. 181-182. Гр. №271.
36	Докончание в.кн.Ивана Васильевича с князем волоцким Борисом Васильевичем	1486	подлинник		...взяли у недруга своего... Тферь и Кашин... Тферская места... Великое княжение Тферьское... Тферьской земле...	тф	ДДГ. С. 315-322. №81.
37	Докончание в.кн. Ивана Васильевича с князем углицким Андреем Васильевичем	1486	подлинник		... Вотчину недруга Тферь и Кашин... Во вся Тферьская и Кашинская места... Великое княжение Тферское... Нашеи вотчине Тферской земле...Грамота Андрея: ...Тверь и Кашин...вся Тверская и Кашинская места...	тф, тв	ДДГ. С. 322-328. №82.
38	Жалованная, тарханная и несудимая грамота в.кн.Ивана Ивановича боярину Афанасию Ивановичу Шетневу	1486	список	1576 г.	... Во Тверьской земле..., ...дана во Твери.	тв	АСВР, т. III, с. 196. Гр. №180.
39	Жалованная уставная грамота в.кн. Ивана Васильевича жителям Белоозера	1488	список	16 в.	...земли Тверские, ... Тверьские земли...	тв	АСВР, т. III, с. 38-41. Гр. №22.
40	Жалованная грамота в.кн. Ивана Ивановича Троице-Сергиева монастыря игумену Макарию на дворовое место в твери	1488	список	сер.16 в.	Список с данные на Тферской двор. ...им место во Тфери..., ...дана грамота во Тфери.	тф	АСВР, т. I, с. 411. Гр. №535.
41	Жалованная данная грамота в.кн. Ивана Ивановича Клинской Зосиминой пустыни	1488	список	кон.15 в.	...дана во Твери...	тв	АСВР, т. III, с. 94-95. Гр. №62.
42	Правая грамота...	1490	подлинник		...великого князя со Твери...	тв	АСВР, т. I, с. 399-401. Гр. №523.
43	Докончание в.кн. Ивана Васильевича с в.кн.литовским Александром Казимировичем	1494	список	17 в.	...великим князем тверским... Тверь... Тверская земля... И не вступатися и во Тверь и во вси Тферские места	тф, тв	ДДГ. С. 329-332. №83.
44	Жалованная, меновная и отводная грамота в.кн. Ивана Васильевича князьям волоцким Федору и Ивану Борисовичам на волости Буйгород и Колпь	1497	подлинник		променял... На те на их земли своеи отчины Тферьские земли... Отвод от Тферьские земли... Направе - Тферьское... Слободы Тферьские...	тф	ДДГ. С. 341-344. №85.
45	Таможенная Белоозерская грамота откупщикам Титу Окишеву, Есипу Тимофееву и Семену Бобру на право взимания пошлин в течение одного года с товаров, ввозимых в Белоозеро	1497	список	кон.15 в.	и изо Тферьские земли..., ...Тверьские земли..., ... И из Тферьские земли..., ...из Тверьские земли..., ...Тверьские...	тф, тв	АСВР, т. III, с. 41-43. Гр. №23.
46	Подписной докладной судный список... Данный Троицкому Калязинскому монастырю властями	1504	подлинник		...и во Твери на поруку давати...	тв	АСВР, т. III, с. 181-187. Гр. №172.
47	Докончание великого князя Василия Ивановича с князем Юрием Ивановичем	1504	подлинник		...великие княжества...и Тферское ...великим княжеством Тверским (черновой список)... Великого князя...и тферского... Мои великие княжения...и Тферское... И великим князем тферским (официальный экземпляр)... Великого княжения тферского (грамота Юрия)	тф	ДДГ. С. 364-369. №90.
48	Отводная грамота в.кн. Ивана Васильевича князю Юрию Ивановичу на сельцо Сущовское и дворы на посаде в Москве	1504	список	16 в.	... На поле на Тферьскую дорогу... Да Тферьскою дорогою...	тф	ДДГ. С. 370-371. №92.
49	Духовная грамота в.кн.Ивана Васильевича	1504	список	нач.16 в.	Да сына своего Василья благословляю свою вотчниною великим княжением Тферским, даю ему город Тферь... Ко тфери... От Тферские земли... Во тферской земле... В Московской земле и в Тферской денег делать не велит...велит во Тфери, как было при мне...	тф	ДДГ. С. 353-364. №89.
50	Жалованная данная тарханная и несудимая грамота в.кн.Ивана Васильевича	1504	список	нач. 18 в.	и изо Твери Никите людей не давать...	тв	АСВР, т. III, с. 199-200. Гр. №186.
51	Докончание в.кн.Василия Ивановича с князем дмитровским Юрием Ивановичем	1531	подлинник		...и наши великие княжества...и Тферское... Благословил отец наш...и великим княжением Тферским (грамота Василия)... Тобя и ми...великое княжение Тферское... И великим княжением Тферским...	тф	ДДГ. № 101.
52	Духовная грамота царя Ивана Васильевича	1572	список	19 в.	...Тверской земле... Великим княжением Тверским... Да ему же город тверь с волостьми...	тв	ДДГ. С. 426-444. №104.

* В таблице приняты следующие сокращения: ГВНП (10); АСВР (1); ДДГ (12)

Приложение 2

Названия "Тферь" и "Тверь" в летописных традициях (по П.Д.Малыгину)

	6724	6745	6779	6793	6794	6802	6803	6807	6827	6868	6890	6893	6898	6919	6923
Новгородская первая летопись
Новгородская четвертая летопись
Летопись Авраамки
Рогожский летописец
Симеоновская летопись
Лаврентьевская летопись
Московский свод конца 15 в.
Тверской сборник
Никоновская летопись

Условные обозначения к таблице:

	Тъхвърь-Тферь (Тьферь)
	Тверь
	Тферь-Тверь

Источник: Малыгин П.Д. Средневековые письменные источники о топографии Твери //Тверской кремль: Комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.

НАЗАД

mailto:russianchange@narod.ru

Copyright ©2005, Sergey Bogdanov, All Rights Reserved Worldwide
Все права защищены. Перепечатка без согласия автора запрещена.

Webmaster Mole Man
http://russianchange.narod.ru

Спонсоры страницы: